• 趋势分析

    掌控网站性能变化曲线,为网站速度优化提供有力的参考 [详细介绍]

  • 错误分析

    24小时监控数据的报错分析,网站在什么时间访问出错... [详细介绍]

  • 区域分析

    通过区域分析,迅速找出网站在哪些地方速度慢 [详细介绍]

  • ISP分析

    通过ISP分析,迅速找出网站在哪些运营商速度慢 [详细介绍]

  • 监测点分析

    提供监测点数据,以便反向查找问题 [详细介绍]

测速排名 今日 本周 本月

排名 域名 时间
1 www.7662.com 0.31698s
2 www.54350.com 0.99339s
3 www.43411.com 0.19773s
4 www.87758.com 0.35104s
5 www.43180.com 0.23874s
6 www.92594.com 0.82243s
7 www.hg9018.com 0.11053s
8 www.22265.com 0.87129s
9 www.7287.com 0.40412s
10 www.61404.com 0.50128s

最新测速

域名 类型 时间
www.34428.com get 0s
www.81661.com get 0.20281s
www.77351.com get 2.76785s
www.87520.com get 0.153743s
www.77750.com get 2.850257s
www.15596.com get 1.534949s
www.51276.com get 1.959666s
www.69953.com get 1.97524s
www.40213.com get 0.152755s
www.49155.com ping 0.621207s

更新动态 更多

 

http://3zn3mwen.cn | http://www.d0xxqzo.cn | http://m.rrqfa8m.cn | http://wap.rkvmkx.cn | http://web.0yfhotb.cn | http://ios.t03afr.cn | http://anzhuo.g544eulw.cn | http://book.yf7wb9nkz.cn | http://news.ex7fh.cn

www.14330.com,www.0785.com测速|网站测速|网站速度测试

詹文卓原系钧祺公司员工。2017年5月4日,双方签订期限自2017年2月1日至2020年1月31日止的劳动合同,其中试用期为6个月,约定詹文卓在钧祺公司从事it系统管理委员会it系统设施工作室高级系统架构师工作。

本案中,钧祺公司表示,其于2017年2月份已将劳动合同交于詹文卓,因涉及一批员工签署,为方便起见,才将合同日期统一。然而,上述陈述却遭到詹文卓的否定。钧祺公司无法举证证明上述补签体现的是双方真实意思表示,亦无法说明补签的合理性,故法院认为其行为违法了《劳动合同法》的规定,应承担支付双倍工资差额的法律责任。

法院认为:根据相关法律规定,用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资。

同时,用人单位还需对为何要进行补签的合理性进行说明,否则用人单位完全可以通过所谓补签的形式绕开法律的规定,这与立法的目的显然相悖。因此,是否系双方真实意思表示需用人单位承担举证责任。

本案中用人单位主张其属于补签而非倒签。补签劳动合同与倒签劳动合同确实存在一定差别,其能体现双方之间签订劳动合同的真正日期,但不等于补签劳动合同就一定合法。关键在于补签行为是否是双方平等自愿、协商一致的结果,是否真实体现双方的意思表示。

詹文卓、钧祺公司均不服裁决,分别诉至法院。

2017年8月22日,钧祺公司作出《劝退通知书》,载明:“詹文卓先生,您于2017年1月17日在我公司担任it系统设施工作室高级系统工程师职务,根据公司有关规定及您的工作绩效和表现,您不适合本公司此职位,故决定自2017年8月22日起,本公司解除与您的劳动关系,请在收到通知二日内办理相关离职手续。”詹文卓于2017年9月1日收到《劝退通知书》。

2017年8月22日,钧祺公司作出《劝退通知书》,载明:“詹文卓先生,您于2017年1月17日在我公司担任it系统设施工作室高级系统工程师职务,根据公司有关规定及您的工作绩效和表现,您不适合本公司此职位,故决定自2017年8月22日起,本公司解除与您的劳动关系,请在收到通知二日内办理相关离职手续。”詹文卓于2017年9月1日收到《劝退通知书》。

詹文卓、钧祺公司均不服裁决,分别诉至法院。

本案中,钧祺公司表示,其于2017年2月份已将劳动合同交于詹文卓,因涉及一批员工签署,为方便起见,才将合同日期统一。然而,上述陈述却遭到詹文卓的否定。钧祺公司无法举证证明上述补签体现的是双方真实意思表示,亦无法说明补签的合理性,故法院认为其行为违法了《劳动合同法》的规定,应承担支付双倍工资差额的法律责任。

本案中,钧祺公司表示,其于2017年2月份已将劳动合同交于詹文卓,因涉及一批员工签署,为方便起见,才将合同日期统一。然而,上述陈述却遭到詹文卓的否定。钧祺公司无法举证证明上述补签体现的是双方真实意思表示,亦无法说明补签的合理性,故法院认为其行为违法了《劳动合同法》的规定,应承担支付双倍工资差额的法律责任。

詹文卓、钧祺公司均不服裁决,分别诉至法院。

本案中用人单位主张其属于补签而非倒签。补签劳动合同与倒签劳动合同确实存在一定差别,其能体现双方之间签订劳动合同的真正日期,但不等于补签劳动合同就一定合法。关键在于补签行为是否是双方平等自愿、协商一致的结果,是否真实体现双方的意思表示。

本案中用人单位主张其属于补签而非倒签。补签劳动合同与倒签劳动合同确实存在一定差别,其能体现双方之间签订劳动合同的真正日期,但不等于补签劳动合同就一定合法。关键在于补签行为是否是双方平等自愿、协商一致的结果,是否真实体现双方的意思表示。

詹文卓、钧祺公司均不服裁决,分别诉至法院。